最高法：未取得捕撈許可證擅自實(shí)施捕撈準(zhǔn)備的，行政機(jī)關(guān)有權(quán)沒(méi)收漁船

2020年9月8日，最高人民法院發(fā)布2019年全國(guó)海事審判典型案例。在一起行政處罰與行政賠償案中，陳某某未經(jīng)取得捕撈許可證實(shí)施漁業(yè)捕撈活動(dòng)被指“非法捕撈”。最高法指出，行政機(jī)關(guān)在行政相對(duì)人未取得捕撈許可證，并已實(shí)施捕撈準(zhǔn)備的情況下，有權(quán)沒(méi)收漁船。

案情顯示，中國(guó)海監(jiān)漁政寧波支隊(duì)于2017年7月16日作出行政處罰決定，認(rèn)定陳某某未依法取得捕撈許可證從事捕撈；擅自涂刷他船船名；隨船攜帶網(wǎng)具139頂，并裝載35噸冰，其行為系捕撈的準(zhǔn)備實(shí)施階段，屬于漁業(yè)捕撈活動(dòng)；提供捕撈許可證屬無(wú)效證書(shū)；無(wú)有效漁業(yè)船舶檢驗(yàn)證書(shū)；所持捕撈許可證的持證人非陳某某，陳某某買(mǎi)賣(mài)捕撈許可證。依據(jù)《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漁業(yè)法）第四十一條，對(duì)陳某某罰款5萬(wàn)元，沒(méi)收陳某某所有的涉漁“三無(wú)”船舶1艘、網(wǎng)具139頂。

陳某某不服，向?qū)幉ㄊ泻Ｑ笈c漁業(yè)局申請(qǐng)行政復(fù)議，該局于2018年1月4日作出行政復(fù)議決定，維持上述行政處罰決定。陳某某起訴稱(chēng)，兩被告認(rèn)定其“船上帶網(wǎng)和冰，系捕撈的準(zhǔn)備實(shí)施階段，屬于漁業(yè)捕撈活動(dòng)”，證據(jù)不足；適用《漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定》對(duì)捕撈活動(dòng)進(jìn)行解釋?zhuān)J(rèn)定其行為系捕撈從而對(duì)其進(jìn)行處罰，法律適用錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政處罰決定、返還漁船及網(wǎng)具以及賠償損失等。 寧波海事法院一審認(rèn)為：行政處罰具有教育功能及預(yù)防違法功能。漁業(yè)執(zhí)法環(huán)境顯著區(qū)別于陸上，執(zhí)法難度較大。漁業(yè)捕撈包括捕撈準(zhǔn)備行為、實(shí)施行為，前者系后者必經(jīng)階段。自維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序角度出發(fā)，通過(guò)實(shí)施行政處罰將違法行為遏制在捕撈準(zhǔn)備階段，更利于保護(hù)海洋漁業(yè)資源。漁政寧波支隊(duì)認(rèn)定陳某某屬于“非法捕撈”并無(wú)不當(dāng)。結(jié)合陳某某具有未取得捕撈許可證、冒用他船船名、船證不符、買(mǎi)賣(mài)捕撈許可證等多項(xiàng)違法情形，漁政寧波支隊(duì)沒(méi)收其漁船及網(wǎng)具，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序。判決駁回陳某某的訴訟請(qǐng)求。浙江省高院二審認(rèn)為：原審法院結(jié)合行政處罰的目的、漁業(yè)執(zhí)法實(shí)際，認(rèn)定陳某某具有從事捕撈準(zhǔn)備行為，具有事實(shí)基礎(chǔ)，符合法律規(guī)定。陳某某具有《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十條規(guī)定的多項(xiàng)違法情形，依法應(yīng)認(rèn)定為“未依法取得捕撈許可證擅自進(jìn)行捕撈情節(jié)嚴(yán)重”。判決駁回上訴，維持原判。“當(dāng)前，我國(guó)漁業(yè)資源接近枯竭，非法捕撈猖獗是一個(gè)重要原因。”最高法在從闡述典型意義時(shí)指出，漁業(yè)執(zhí)法活動(dòng)中，常會(huì)出現(xiàn)相對(duì)人未取得捕撈許可證，已實(shí)施捕撈準(zhǔn)備并存在多項(xiàng)違反漁業(yè)法律法規(guī)行為的情形，是否可根據(jù)漁業(yè)法第四十一條沒(méi)收漁船，爭(zhēng)議較大。結(jié)合行政處罰的目的及漁業(yè)執(zhí)法實(shí)際，一、二審法院認(rèn)定捕撈準(zhǔn)備行為屬于捕撈行為，具有《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十條規(guī)定的多項(xiàng)違法情形的，應(yīng)認(rèn)定為“未依法取得捕撈許可證擅自進(jìn)行捕撈情節(jié)嚴(yán)重”行為，可處以沒(méi)收漁船的行政處罰，以充分保護(hù)海洋漁業(yè)資源，持續(xù)加強(qiáng)水域生態(tài)文明建設(shè)。最高法指出，該案典型意義在于以下三方面：第一，準(zhǔn)確適用法律，依法保障漁政部門(mén)正當(dāng)履行漁業(yè)管理職責(zé)。本案根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，準(zhǔn)確解釋了漁業(yè)法規(guī)定的并處沒(méi)收漁具、漁船行政處罰的構(gòu)成要件，依法保障漁政部門(mén)正當(dāng)履行漁業(yè)管理職責(zé)。第二，拓展海事審判范圍，積極行使海事審判職能作用。本案一、二審判決準(zhǔn)確適用最高人民法院為審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域內(nèi)相關(guān)案件（包括民事、行政、刑事）而制定的司法解釋?zhuān)辛φ蔑@了海事司法積極維護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境資源的職能作用。第三，關(guān)注海上執(zhí)法環(huán)境，發(fā)揮裁判的指引、規(guī)范和教育功能。海上執(zhí)法活動(dòng)囿于其執(zhí)法環(huán)境，難以與陸上執(zhí)法適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。為保護(hù)海洋漁業(yè)資源，加強(qiáng)海洋生態(tài)文明建設(shè)，應(yīng)適度放寬海上執(zhí)法活動(dòng)證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)捕撈行為作適度寬松解釋?zhuān)钥陀^公正的裁判指引、教育漁業(yè)從業(yè)人員規(guī)范捕撈行為。（來(lái)自日照海洋）